Três perguntas pra fazer no final do depoimento do Reginaldo (19/jul/2023)

Pouco depois do depoimento do Antônio, que foi em 18/jul/2023, eu preparei as três perguntas abaixo pra fazer no final do depoimento do Reginaldo. Mas em algum momento a Irene me disse que a comissão do PAD decidiu não chamar o Reginaldo pra depôr, então eu incluí essas perguntas no meu PDFzão, e só.

1. Pergunta sobre porque não compatilhar pareceres

Essa pergunta precisa de um bocado de contexto. Deixa eu comparar duas situações; a primeira é de 2020 e a segunda é de 2022.

Situação 1: em 2020 uma aluna minha pediu que a prova dela fosse revisada por uma banca; a banca foi composta por você, Reginaldo, pela Luciana Prado Mouta Pena, e pelo Fábio Freitas Ferreira, e assim que vocês revisaram a correção vocês me mandaram a nota nova e a justificativa - o parecer circunstanciado.

Situação 2: em 2022 vários alunos pediram revisões das VSs extras deles de Cálculo 2 e 3, que eles fizeram em setembro/2022. A banca de revisão foi composta por você, Reginaldo, pelo Rômulo e pelo Antônio, e nessa segunda situação eu não recebi nem as notas novas e nem os pareceres com as justificativas imediatamente...

Eu pedi as notas novas e os pareceres pra você em 5/janeiro/2023, ou seja, 5 meses depois das provas, e você disse que não era atribuição da comissão informar; a Ana Isabel disse pra eu perguntar pra Etel, eu perguntei no mesmo dia, e a Etel me disse só as notas. Eu acabei só tendo acesso aos pareceres em 31/maio/2023, quase 5 meses depois disso e quase 10 meses depois das provas.

Eu consigo entender o raciocínio por trás da situação 1: pra usar uma expressão do Antônio, compartilhar o parecer o mais rápido possível ajuda a "alinhar o trabalho dos professores". Eu não entendo o raciocínio por trás da situação 2, em que as pessoas acham que é melhor não compartilhar essas informações. Tem como você me explicar porque é que vocês acharam melhor não compartilhar?

2. Pergunta sobre eles não terem consultado o meu material

Na reunião do setor de matemática de 7/julho/2022 você fez uma apresentação pra mostrar como os meus cursos eram uma bagunça; e nessa apresentação você usou um material que você encontrou nas páginas dos meus cursos. Na página de cada curso meu tem um monte de "pdfzinhos" LaTeXados, cada um sobre um assunto, e tem um "pdfzão", que junta todos os "pdfzinhos" num só; você usou um ou dois pdfzões - e portanto você sabia onde encontrar esse material.

No início de setembro/2022, ou seja, dois meses depois disso, você e os outros dois membros da banca de revisão revisaram as minhas VSs extras de Cálculo 2 e Cálculo 3. O item 1 do parecer de Cálculo 3 diz isso aqui:

7 pontos da prova de Cálculo II dizem respeito a uma única questão. A banca é incapaz de compreender do que se trata a questão e não saberia ao menos indicar uma bibliografia onde tal enunciado com tal notação e linguagem possa ser estudado e compreendido. Portanto, não pode ser exigido que o aluno saiba resolver tal questão.

Me parece - mas por favor me corrija se eu estiver errado - que vocês tiveram que decidir se consultariam o material do meu curso ou não. Você sabia onde encontrar o "pdfzão" que juntava todos os pdfzinhos, que eram cada um sobre um assunto, num só, e você sabia que esse pdfzão provavelmente ajudaria muito vocês a entenderem aquela questão, já que vocês não conseguiram entendê-la só pelo enunciado e pelo gabarito dela. Como foi que vocês três decidiram que era melhor não consultar esse material? Você pode ou responder isso ou consertar a minha pergunta e responder a sua versão consertada dela?

3. Pergunta sobre f = gráfico

No parecer da revisão das provas de Cálculo 2 o item 1a diz isso aqui:

O professor identifica a função com o seu gráfico.

Eu não tenho nenhuma formação em educação matemática e tem algumas coisas que eu faço meio de orelhada. Nas minhas áreas de pesquisa é normal identificar uma função com o seu gráfico, e até junho/2021 eu seria capaz de jurar que isso era normal em todas as áreas. Deixa eu explicar como isso mudou e fazer a pergunta.

Em junho/2021 eu fiz duas apresentações sobre como eu estava dando as minhas aulas por Telegram - primeiro uma pré-apresentação que foi mais um ensaio, em 3/junho/2021, e que foi pra umas poucas pessoas do RCN, e depois, em 11/junho/2021, a apresentação "de verdade", pra um grupo de pessoas de todo o Brasil. Essa apresentação "de verdade" foi gravada e posta no Youtube, e eu sei que você assistiu pelo menos uma parte dela porque você fez comentários sobre ela.

Pois bem: em 3/junho/2021, na apresentação que eu fiz pra umas poucas pessoas do RCN, a Ana Isabel viu que eu às vezes definia funções pelos seus gráficos, e ela disse que eu não podia fazer aquilo e que aquilo era considerado um erro grave; eu pedi uma referência e ela ficou de me mandar depois. Em 11/junho/2021 eu fiz a apresentação pra pessoas do Brasil todo, e num certo momento eu comentei sobre como eu definia funções pelos seus gráficos e todo mundo de lá achou que o que eu fazia era um abuso de linguagem perfeitamente aceitável. É fácil consultar o trecho onde essa discussão acontece: ele começa na posição 35:04 da versão legendada dessa apresentação.

Alguns dias depois disso a Ana Isabel brigou comigo, e isso foi antes dela me mandar a referência... e com isso eu perdi o acesso à unica pessoa que eu conhecia que considerava que definir uma função pelo seu gráfico era um erro grave.

Em 31/maio/2023, quase dois anos depois daquilo, eu finalmente tive acesso aos pareceres das revisões das minhas provas, e com isso agora eu conheço três outras pessoas - você, o Antônio e o Rômulo - que sabem que em certos meios "identificar uma função com o seu gráfico" é um erro grave.

Você saberia me indicar algum livro ou artigo que explica porque é que isso é considerado um erro grave?